🧪가습기 살균제 파기환송, '참사'의 정의를 되찾을 해결책은 무엇인가?

🧪가습기 살균제 파기환송, '참사'의 정의를 되찾을 해결책은 무엇인가?

 

목차

1. 참사(慘事)로 기록된 가습기 살균제 사건의 배경
2. '업무상 과실치사상' 혐의, 법정 공방의 핵심 쟁점
3. 대법원의 '파기환송' 결정, 그 의미와 법적 파장
4. 파기환송 사태, 완전한 해결을 위한 구체적 방안
5. 피해 구제와 재발 방지, 우리 사회의 숙제

---

1. 참사(慘事)로 기록된 가습기 살균제 사건의 배경

가습기 살균제 사건은 2011년 원인 미상의 폐 손상 환자들이 속출하며 세상에 알려진, 대한민국 최악의 환경 보건 참사 중 하나입니다. 영유아와 임산부를 포함한 수많은 피해자가 발생했으며, 이들의 고통은 현재까지도 진행형입니다. 이 사건의 핵심에는 옥시 등 여러 제조사가 판매한 가습기 살균제가 있으며, 이 제품에 포함된 폴리헥사메틸렌 구아니딘(PHMG)이나 클로로메틸이소티아졸리논/메틸이소티아졸리논(CMIT/MIT) 등의 독성 화학 물질이 폐 손상의 직접적인 원인으로 지목되었습니다. 특히, 이 물질들이 인체에 미치는 위험성에 대한 안전성 검증 없이 제품이 판매되었다는 점에서 기업의 도덕적 해이와 무책임이 공분을 샀습니다.

---

2. '업무상 과실치사상' 혐의, 법정 공방의 핵심 쟁점

사건 이후 검찰은 제조사 및 관련 임원들에게 업무상 과실치사상 혐의를 적용하여 기소했습니다. 법정 공방의 핵심 쟁점은 크게 두 가지였습니다. 첫째, 해당 물질의 유해성을 기업이 '예측할 수 있었는지' (예견 가능성) 여부입니다. 독성학적으로 PHMG나 CMIT/MIT의 흡입 독성 가능성이 충분히 제기될 수 있었음에도 기업이 이를 무시하고 안전성 검사를 소홀히 했는지가 쟁점이 되었습니다. 둘째, 기업의 안전성 검사 미비와 피해자의 사망 및 상해 사이에 '인과관계'가 존재하는지 여부입니다. 특히, 가습기 살균제의 사용이 폐 손상을 유발했다는 의학적·역학적 증거의 명확성을 두고 공방이 치열하게 이어졌습니다. 1심과 2심에서는 기업의 과실을 일부 인정했으나, 피해자들의 고통에 비하면 턱없이 낮은 형량이 선고되어 '솜방망이 처벌'이라는 비판을 면치 못했습니다.

---

3. 대법원의 '파기환송' 결정, 그 의미와 법적 파장

2024년 대법원은 옥시레킷벤키저 전 대표 등에게 유죄를 선고한 원심 판결 중 일부에 대해 '파기환송' 결정을 내렸습니다. 파기환송이란, 대법원이 원심 판결에 법률 위반 등의 잘못이 있다고 보아 이를 파기하고 다시 심리하도록 원심 법원(고등법원)으로 돌려보내는 결정을 말합니다. 이번 파기환송의 주요 쟁점은 '흡입 독성 예측 가능성'을 입증하는 데 있어서 법리 오해의 소지가 있었다는 점입니다. 대법원은 유죄를 인정하기 위해서는 기업이 가습기 살균제에 사용된 화학물질이 '흡입'을 통해 인체에 유해하다는 점을 구체적으로 예측할 수 있었어야 하는데, 원심이 이 부분을 충분히 명확하게 심리하지 않았다고 본 것입니다. 이 결정은 가해 기업에게 면죄부를 주는 것 아니냐는 우려를 낳았으며, 피해자들에게는 다시 법정 투쟁을 이어가야 하는 고통을 안겨주었습니다. 이는 단순히 법적 절차의 문제가 아니라, 참사의 책임을 묻는 정의 실현의 문제에 중대한 영향을 미치는 사안입니다.

---

4. 파기환송 사태, 완전한 해결을 위한 구체적 방안

가습기 살균제 파기환송 사태의 완전한 해결은 단순한 재판 결과 이상의 것을 요구합니다. 핵심적인 해결 방안은 다음과 같습니다.

4.1. 법적 해결: '업무상 과실' 기준의 재정립

파기환송의 원인이 된 '업무상 과실'과 '예견 가능성'에 대한 법원의 명확한 기준 제시가 필요합니다. 화학물질 관련 제품의 경우, 흡입 독성에 대한 '잠재적 위험성'만으로도 기업에게 '고도의 주의 의무'를 부과하는 법적 해석을 적극적으로 적용해야 합니다. 독성이 명확하게 밝혀지지 않은 물질이라도, 안전성 검증이 충분히 이루어지지 않았다면 기업의 과실로 인정하는 '선제적 책임 원칙'을 확립해야 합니다. 이를 위해 재판 과정에서 최신 독성학 및 역학 연구 결과를 적극적으로 반영하고, 전문가 증언의 객관성과 신뢰성을 높여 법리 다툼의 근거를 강화해야 합니다.

4.2. 제도적 해결: '징벌적 손해배상' 강화와 화학물질 관리 체계 개선

징벌적 손해배상 제도를 대폭 강화하여, 기업이 안전 의무를 위반하고 이윤 추구만을 했을 경우 기업의 존립을 위협할 정도의 경제적 타격을 가해야 합니다. 이는 기업의 잠재적 위험 회피 동기를 극대화하는 가장 강력한 수단입니다. 또한, 화학물질의 등록 및 평가 등에 관한 법률(화평법)과 화학제품안전법 등 관련 법규의 독성 검사 기준과 절차를 대폭 강화해야 합니다. 특히, 생활 화학제품에 사용되는 물질은 판매 전 인체 노출 경로(흡입, 피부 접촉 등)별 안전성을 의무적으로 입증하도록 하고, 정부의 독립적인 기관이 이를 엄격히 심사하는 '판매 전 승인제'를 도입해야 합니다.

4.3. 피해 구제 해결: 특별법 개정을 통한 포괄적 지원

현재의 '가습기 살균제 피해구제를 위한 특별법'을 개정하여 피해 인정의 범위를 확대하고 '인과관계 추정'을 보다 폭넓게 적용해야 합니다. 피해자 입증 부담을 완화하고, 정부 및 기업이 인과관계를 입증하도록 전환해야 합니다. 또한, 피해자들의 평생 치료비와 간병비를 국가 및 책임 기업이 전적으로 부담하도록 하고, 정신적 피해에 대한 배상을 현실화해야 합니다. 피해자를 위한 전담 의료 및 심리 지원 시스템을 구축하여 피해 회복을 위한 장기적인 지원 체계를 마련해야 합니다.

---

5. 피해 구제와 재발 방지, 우리 사회의 숙제

가습기 살균제 사건은 단순한 형사 사건이 아닌, 기업 윤리의 부재와 정부의 관리·감독 소홀이 빚어낸 사회적 참사입니다. 파기환송을 계기로 우리 사회는 기업의 사회적 책임(CSR)과 안전 경영의 중요성을 다시 한번 되새겨야 합니다. 소비자 알 권리를 강화하고, 제품의 안전성 정보를 투명하게 공개하도록 의무화해야 합니다.

궁극적인 해결은 피해자와 그 가족들의 고통을 완전히 치유하고, 두 번 다시 유사한 참사가 발생하지 않도록 강력하고 선제적인 안전 시스템을 구축하는 데 있습니다. 사법부, 입법부, 행정부 모두가 이 사건을 '과거의 일'이 아닌 '현재 진행형의 숙제'로 인식하고, 피해자의 목소리를 경청하며 정의로운 사회를 위한 해법을 지속적으로 모색해야 합니다. 이러한 노력을 통해 비로소 가습기 살균제 참사는 '잊혀진 비극'이 아닌 '안전 사회를 위한 교훈'으로 남을 수 있을 것입니다.